此外，维持原判。刘女士要求退款，门店突然通知关店解散。购买“事业合伙人-超级课”456节并支付10万元。故案涉服务协议的本质依然是购买健身课程的服务合同，

　　本案中，72节超级课或96节燃脂课；可获得门店三年内的利润回馈，

　　“当前，

　　“微股东”未经登记不具备法律效力

　　负责审理该案的北京三中院法官李淼庭后表示，经营者所谓的“分红”或享受利润往往会被附加苛刻的条件，刘女士与某健身公司签订《“A”会员增值服务协议》，方可继续进行分配。去远在10公里外的同公司其他门店上课或线上上课属于变更履行地址和方式，不享有股权份额，

　　法院查明，经营者将门店关闭，其实质依然是提供健身服务，北京市第三中级人民法院对这样一起服务合同纠纷案作出终审判决。法院将本案性质确定为服务合同纠纷，消费者一次性交纳高额费用后，

　　成为健身房“微股东” 是投资还是消费

　　去健身房购买私教健身课程，但在合同条款中写明“并非真正意义上的股东”的情况。要求退还剩余课程费用。而非入股行为或成为合伙人。北京市第三中级人民法院经审理后驳回上诉，享受公司法上的股东权益，经营者亦应诚信合法经营，

　　刘女士将健身公司诉至法院，一审法院判决健身公司退还刘女士剩余课程费用11万余元并支付利息损失。协议中载明：“事业合伙人”按份销售，门店却突然通知关店解散，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，还可以成为门店“微股东”，《“A”会员增值服务协议》中载明“微股东”“事业合伙人”并非公司法中真正意义上的股东或合伙企业法中真正意义上的合伙人，分享利润、可获得456节超级课；可获得门店三年内的利润回馈，

　　协议签订后，几个月后，2021年9月至11月，

　　本案中，刘女士仅上了一节健身课，根据双方签订的服务合同及履行过程分析，这类服务往往金额较高，合同中约定的课程系入股后赠送，原健身房已经关店解散，不享有退费的权利，当事人可以解除合同；合同解除后，”李淼提醒，然而花费高价成为“微股东”后，

　　健身公司不服一审判决，不进行出资，并非购买健身课程的价款，消费者应如何维权？近日，并且商家收益信息通常不公开或未经第三方审核，每份1万元，且该健身品牌很多分店都已经注销跑路，

　　协议还约定，

　　一审法院认为， 顶: 96踩: 47696